Esta mañana estuve debatiendo un rato con PJorge y Canopus sobre el carácter científico de la psicología. Con todo fue una discusión bastante jocosa y relajada, no hubo gritos, ni sangre, ni linchamientos, lo cual ha sido una sorpresa agradable. Da gusto hablar libremente sobre algunos temas sin perros que se pongan a ladrar o morder.

Vayamos al tema que tenemos entre manos, antes de que me entre la risa tonta.

Pues bien, creo que lo primero es lo primero. Mi punto de vista es que la psicología ES una ciencia, pero que lo es en un sentido cojo e imperfecto, y que tiene todavía cierto camino por recorrer antes de alcanzar un estatus científico aceptable. Hay muchos defectos que pulir, teorías superfluas que descartar y pasos que dar hacia una mentalidad más madura. Aún así, no estoy dispuesto a aceptar la postura de quien defiende la no-cientificidad de la psicología, o que la única ciencia sólo puede ser la física (o debe basarse en la física).

Una posición semejante es ingenua.

Está bien, ya me veo rodeado por simpáticos comentaristas con cierta sonrisa maliciosa dibujada en el rostro - que viene a decir: "Algie el posmoderno, no cambiarás nunca, ¿eh?". Pues no, no cambiaré. Para algo estoy aquí, y es para ser un grano-en-el-culo�. Me complace re-plantearme las cosas, y tengo un trasero inquieto, que gusta de no quedarse nunca en el mismo sitio demasiado tiempo (a nivel epistemológico, claro). Dicho esto, imagino que quienes compadecen mis razonamientos pueden seguir haciéndolo en paz y en total seguridad.

Saquemos la pizarra y escribamos en ella algunos puntos. Para empezar, la psicología, por lo menos en las ramas que se preocupan por ser científicas, sigue el método científico. Método que, como todos sabemos, está compuesto por los siguientes pasos:

1. Observación
2. Inducción
3. Hipótesis
4. Probar la hipótesis por experimentación
5. Demostración o refutación de la hipótesis
6. Conclusiones

No toda la psicología sigue este método, cierto. Las ramas educativas y sociales de la psicología suelen decantarse por un enfoque más bien laxo, con estudios la mayoría de veces descriptivos, una abundancia nociva de teorías superpuestas pero no compatibles, y cierto estigma heredado de la filosofía: el guruísmo (o la tendencia a tener X gurúes en la disciplina).

La psicología clínica y la psicopatología, por el otro lado, siguen sistemas de investigación próximos a la tradición biomédica - exceptuando (y aquí volvemos al problema de la variedad) esas corrientes terapéuticas new age, psicodinámicas y carentes de fundamento que pululan en algunos ambientes.

Para estar al tanto de lo que se cuece hoy en día en este campo, y de lo importante que se considera la robustez científica, os invito a echar un vistazo a los tres libros que han sido recientemente publicados por Pirámide, titulados Guía de Tratamientos Psicológicos Eficaces (escrita al hilo de A Guide to Treatments That Work).

Existe también la psicología "básica", esa que no suele salir de la universidad (por desgracia), y que estudia temas tan esenciales como la memoria, la cognición, el lenguaje, la atención, y otros procesos mentales. Lo hace, por supuesto, mediante el método científico, con todo el rigor que un campo tan complejo exige; son numerosas las incursiones en la inteligencia artificial (el conexionismo, corriente a la cual adhiere mi amigo Joni, se basa en su práctica totalidad en redes neuronales y simulaciones por ordenador).

La neurociencia, con fuerte base biológica, y la psicología de la personalidad, en la que los estudios genéticos empiezan a llevarse a cabo poco a poco, son otras dos muestras de los intereses eclécticos - y científicos - de la psicología.

Caer, por lo tanto, en la falacia de no considerar la psicología como ciencia es una muestra de ignorancia por un lado, y de excesivo recelo por el otro. De ignorancia porque la psicología es algo más que Freud y las cuatro chorradas que se muestran en la televisión y en las películas; la gran mayoría de alumnos se lleva una sorpresa al empezar la carrera y descubrir que tiene asignaturas de estadística, biología e informática. Y de recelo porque, a pesar de todos sus problemas y defectos, la psicología - o buena parte de ella - se esfuerza por seguir el método y por producir conocimiento reproducible y falsable.

Existe, en la psicología de hoy en día, un corpus de teorías no apoyadas por hechos, o apoyadas de forma muy floja; hechos que no son tales, o que son fruto de interacciones demasiado complejas; problemas de manipulación de variables (no se puede manipular el estado de ánimo de la gente); dificultades a la hora de plantear diseños de investigación que no afecten lo que se estudia (falta de validez natural); etcétera. No tenemos un "paradigma" en el sentido Kuhniano, no tenemos una gran teoría que unifique el funcionamiento de la psique. Esta falta de coherencia interna me irrita tanto como a vosotros. A veces tengo la impresión de que estudio la ciencia más fea y desgraciada de todas.

Y sin embargo, es para mí la más interesante, y la más ignorada durante largo tiempo por ser el último rehén que pudo escapar de la filosofía. En el sistema de referencia actual, tenemos un método científico que exige rigor, falsabilidad y replicabilidad; tenemos la investigación científica, que es una actividad intelectual y social compleja; y tenemos también la necesidad de volcar resultados eficaces en el tanque de las aplicaciones prácticas. Conciliar las tres realidades es el objetivo presente de la psicología, y en muchos casos lo está consiguiendo.

Por lo que a mí respecta, seguiré trabajando para que la psicología deje de ser un patito feo y se convierta en ciencia con todos los papeles. Siempre y cuando eso tenga algún sentido y sea posible.

# - Escrito por Fabrizio el 2004-06-08 a las 01:00


Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://fbenedetti.blogalia.com//trackbacks/19334

Comentarios

1
De: Algernon Fecha: 2004-06-08 23:29

Venga, comentad, que no muerdo.



2
De: El Peatón Fecha: 2004-06-08 23:50

Yo me quedé de piedra cuando, en compañía de J. Karanka vi libros de programación neurolingüística en la biblioteca de psicología de la UMA.

Si la psicología no es ciencia, intentemos preguntar si puede llegar a serla. En este caso, flaco favor hacen quienes sólo critican, pues deberían estar reorientándola para el lado correcto ¿no?



3
De: Daniela Fecha: 2004-06-09 00:09

Yo también estudio Psicología y creo que hay corrientes que si podrían considerarse ciencia. El psicoanálisis no lo es, pero la Psicología es mucho más que eso.
Pienso que hay mucha desinformación, muchos mitos que desmentir y muchas teorías desfasadas que aún siguen vigentes , pero es una ciencia muy nueva, tiempo al tiempo.
Primero que nada creo que es necesaria una legislación para evitar el intrusismo y así darle un poco más de seriedad.



4
De: [Quique] Fecha: 2004-06-09 01:36

Tengo q estar de acuerdo contigo, en casi todo. Y me jode un montón. En cuanto a lo q comenta Daniela de pasada, no solo el psicoanálisis no es ciencia, sino que es anticiencia. Le ha hecho y le hace mucho daño al desarrollo de la psicología científica. De todas formas, veo muy lejos la creación de un paradigma teórico unificador en psicología. Pero eso da igual, hay q esforzarse en hacer ciencia cuando se pueda y en la parcela q se pueda, sin complejos. Y defenderlo.



5
De: Dr_Faustus Fecha: 2004-06-09 08:04

Tengo varias preguntas:

¿Qué es LA psicología? Porque de la definición se desprenden los límites para realizar distinciones.

¿Por qué una física "idealizada" se considera como referente? Los objetos de las físicas no son los de las psicologías. ¿Por qué habrían de ser adecuados sus métodos? Y tampoco es para aplaudir deslumbrados abandonando toda crítica.

¿No se trata, en el fondo, de una cuestión de modelos? Los modelos definen sus objetos. La básica "debe" ser científica, pero la clínica ¿no basta, para empezar, con que sea pragmática?

¿Por qué el complejo, la "spanish shame" de los psicólogos honrados, causada por los charlatanes y creyentes?



6
De: Algernon Fecha: 2004-06-09 09:13

Dr. Faustus:

"¿Qué es la psicología?" es una pregunta a la cual hay, de momento, demasiadas respuestas. Pero una buena respuesta podría ser:

1. Ciencia que estudia el comportamiento de los organismos individuales en interacción con su ambiente. 2. Ciencia que estudia los procesos mentales de los individuos. 3. Ciencia que estudia los procesos de interacción - comunicación - humana desde lo individual a lo microsocial como contextos privilegiados.


Un poco de todo, como ves: etología, biología, ciencia cognitiva, sociología...

Sobre lo de la "física idealizada" estoy de acuerdo contigo, pero es un tópico que algunos esgrimen con demasiada ligereza.

Sobre lo del "spanish shame", eso ocurre porque hay intrusistas que creen que para ser psicólogo es suficiente con tener "empatía"...



7
De: Anónimo Fecha: 2004-06-09 09:25

Ánimo, vas por buen camino ;)



8
De: Dr_Faustus Fecha: 2004-06-09 09:40

Aunque mis preguntas eran más bien retóricas, al leer tu inevitable respuesta, no pude obviar cierto "proceso mental": La "buena respuesta" ni es una, ni buena, ni respuesta. Son tres, discutibles y que conducen a innumerables preguntas. Tu conclusión con "Un poco de todo, como ves: etología, biología, ciencia cognitiva, sociología..." lo ilustra. ¡Dátis! que decía manolito. Las respuestas son las preguntas y las preguntas, respuestas. Nada grave. Lo importante es que se discuta serenamente, que, como observas, no es lo habitual. Que cunda.



9
De: Makinolo Fecha: 2004-06-09 10:19

Pues yo mas que saber ¿Qué es la psicología? y como ser eminentemente pragmático que soy, me pregunto ¿para que sirve la psicología?



10
De: Algernon Fecha: 2004-06-09 10:29

Esa es muy mala pregunta, Makinolo... si no consigues ver la respuesta por tí mismo, mal vamos...



11
De: Ctugha Fecha: 2004-06-09 10:44

¿Qué es la neurociencia o la ciencia cognitiva?



12
De: Algernon Fecha: 2004-06-09 11:13

La(s) neurociencia(s) y la ciencia cognitiva son dos ramas de la ciencia que se ocupan del estudio del cerebro y procesos anexos (la primera), y de los procesos cognitivos y la mente (la segunda).

¿Cuál será la próxima pregunta? "¿Cuántos números hay del 0 al 10?"



13
De: Ctugha Fecha: 2004-06-09 11:38

Yo lo decía por la gente que dice que la psicología tiene las fronteras difusas. Sí, claro que son difusas, tanto como las dos disciplinas que he citado. De hecho, el trabajo en psicología puede ser considerado de neurociencia o ciencia cognitiva dependiendo de lo que se haga.



14
De: Algernon Fecha: 2004-06-09 11:47

La psicología es de hecho tan diversificada como la biología, o incluso más.

Creo que es en EEUU donde existen los títulos separados de Psicología Clínica y Ciencia Cognitiva...



15
De: Ctugha Fecha: 2004-06-09 12:28

Algernon: claro que sí. De hecho, existe un PhD que no es lo mismo que un PsyD (o PsychD, no recuerdo), siendo este último de clínica.



16
De: Ana Fecha: 2004-06-09 13:11

Hola. Estoy de acuerdo contigo: la psicología como ciencia que tiene que aceptar con un margen de incertidumbre, error, azar, considerable, y como de este control depende en buena medida la fiabilidad de los resultados, pues supongo que de ahí le viene la fama a la psicología de ciencia "chapucera" (o de no-ciencia, directamente). Me resulta muy difícil generalizar, porque la psicología abarca muchos niveles de estudio y de la mayoría ya ni me acuerdo de qué van, pero creo que en cualquier caso si se aceptan los resultados con precaución (y se dice a la hora de utilizarlos) y se genera investigación posterior para depurarlos o rebatirlos, si hace falta, la psicología es, al menos, una fuente de conocimiento empíricamente contrastado, lo que ya la pone a distancia de otras disciplinas especulativas y no empíricas. Hay quien piensa que la psicología utiliza el método científico por agenciarse el prestigio del que gozan las disciplinas científicas; yo creo que no se trata -sólo- de eso: al bajar a la arena de lo empírico y utilizar herramientas matemáticas (¿aceptamos la estadística?), aunque la cosa vaya, como dices, lenta, coja e imperfecta, a la larga se avanza, se genera conocimiento útil. Lo que no sé es si estos criterios son suficientes para considerar a la psicología una ciencia. Lo digo en serio, no sabría dar una definición de ciencia, según donde busque encuentro una distinta.
Perdón por la parrafada. Te deseo mucha suerte en lo que dices en el último párrafo.



17
De: Scarlett Fecha: 2004-06-09 15:28

Cuidadín! a ver si delimitando el guiso se nos derrama el plato!
Apoyo tu punto de vista Alg, debería ser ciencia, pero, precisamente, en el difuso margen de sus límites esconde su grandeza ¿no?
Eso si, no me toquéis el campo de la comunicación que ahí si que me irrito.
Ah! y tampoco desestimaría el psicoanálisis. Si bien no vale para explicar absolutamente los modos y maneras de alguien, creo que dotó al individuo de pasión, de instinto, de primitivismo...lo volvió a "rellenar" de individuo, vamos.
Pd. Sigues teniendo esos fantásticos morritos, Alg??



18
De: Algernon Fecha: 2004-06-09 15:33

El psicoanálisis no es más que literatura, Scarlett. En mi opinión, claro.

Sobre los morritos, no hago declaraciones.



19
De: Scarlett Fecha: 2004-06-09 15:40

No. Tuvo su momento, su público y...su propio error como método.
Aún así no somos una albóndiga que se generó por un proceso inverso a la combustión espontánea, Alg.
Cada uno tiene una historia. Sin esa trayectoria individual estás perdido como psicólogo. (y si me apuras, como persona).
El psicoanálisis la apura, de acuerdo, pero no hay que desecharlo.
Pd. Lástima que no declares...aunque eso estimula aún más mi imaginación (por no hablar de mis freudianos sueños, jeje).



20
De: Algernon Fecha: 2004-06-09 15:43

Bueno, yo empecé a interesarme por la psicología a partir de un psicoanalista, Erich Fromm. ¿Y qué? :-P

Yo desecho el psicoanálisis para que según qué cosas. Está claro que tiene importancia histórica, pero ello no implica que uno deba seguir la ortodoxia de nadie.

El tiempo de Freud ya pasó.



21
De: Anónimo Fecha: 2004-06-09 15:46

De acuerdo en eso, también. Freud pasó.
Pero me reitero: pasar no es olvidar, es seguir o aprovechar la estela hasta donde nos lleve, incorporar lo que de sustancioso tenga y refundir.



22
De: Scarlett= Anónimo Fecha: 2004-06-09 15:47

Sorry, un lapsus digital.



23
De: Scarlett Fecha: 2004-06-09 16:00

Alg,
busco el relato de la sangre que comentas de Alberto Bastos y no doy con él.
No puedo tampoco detenerme a buscarlo.
Me lo podrías enviar?



24
De: Algernon Fecha: 2004-06-09 16:07

Es éste



25
De: Scarlett Fecha: 2004-06-09 16:15

Smuacks!



26
De: [Quique] Fecha: 2004-06-09 19:01

El psicoanálisis es literatura... mala. Aunque pueda resultar apasionante, sobre todo en su momento histórico. En mi opinión, está fuera de lugar en el debate que ocupa este post. En cuanto a tener a esa "física idealizada" como referente, yo creo q estáis errando el tiro. Lo que se usa como referente es un uso bastante estricto del método científico, cuyo paradigma habitual es esa física idealizada. En cuanto a definiciones de ciencia, por supuesto q se pueden dar muchas, por dar... pero no creo q quepan dudas respecto a lo q realmente es. El conocimiento adquirido mediante la aplicación estricta del método científico, eso es ciencia. Por supuesto, también llamamos ciencia a todo lo q se discute, contempla o especula durante ese proceso, pero eso es sólo por extensión. Lo que está claro es que para hacer ciencia, hay que observar la realidad, lo exige el método. No se puede uno poner a especular yhacer ciencia. Por eso el psicoanálisis está fuera de lugar.



27
De: Algernon Fecha: 2004-06-09 20:31

Estoy de acuerdo con Quique.



28
De: Dr_Faustus Fecha: 2004-06-09 21:19

Pues yo no, en lo que respecta a la sutil distinción que presuntamente afecta a la puntería.



29
De: Chemi Fecha: 2004-06-14 19:10

Hola!, he escrito un post "empujado" por éste tuyo. En realidad, consiste en una serie de (seguramente) dos posts en los que trato de defender la filosofía como modo de conocimiento igualmente válido (aunque obviamente diferente tanto en métodos como en objeto de estudio) que la ciencia. El que acabo de publicar discute sobre las ciencias como modo de conocimiento y aborda la distinción entre la cientificidad de las ciencias naturales y la de las ciencias sociales (principalmente en relación con el método científico). Te lo digo porque quería haberte hecho un trackback, ya que cito este post, pero como no veo que se te pueda hacer, te lo hago de forma "manual" en este comentario; y de paso, y al ser un tema similar al que tú tratas aquí, porque tal vez te interese leerlo.
Un saludo.
[Mi weblog está en http://kahos.bitacoras.com]



30
De: noise Fecha: 2004-07-09 19:40

tengo una pregunta urgente!!!
¿que autor me podria dar una definicion contundente y presisa de por que la psicologia es una ciencia??



31
De: American Psycho Fecha: 2004-11-21 19:07

Como diría Jack el Destripador, vamos por partes:
La psicologia carece de un paradigma, y ese es el problema, a veces pertenece a las ciencias naturales con el objetivo de querer hacer una ciencia, otras veces a la filosfoia y sociología. en fin, distingamos entre TEMA, METODO DE SABER, OBJETIVO:

Tema: que estudia, la metne, el alma, la conducta? que es la mente o el alma?

Metodo: introspección de sillón, introspección inferencial...?

Objetivo: conocer la mente de forma teorica o hacer de ella una tecno-ciencia, un saber practico?

En resumen, carece de unidad intrinseca, solo extrinseca, de la praxis de los psicologos, de todos modos, considero que es una ciencia, por los metodos exhaustivo (estais hablando con una persona que empezó a hacer psicología porque creía que era parecido a filosofía y menuda sorpresa me dió). aprendizaje asociativo o psicobiologia, atención y percepcion, en fin... todas ellas se basan en formulas, de riguroso caracter cientifico, el problema de la ciencais es que parece ir de lo mas sencillo a lo mas complejo, no hy nada mas sencillo que un ente ideal ni nada mas comnplejo que la conducta humana).

Creo que es cuestión de tiempo que la psicologia se convierta en la ultima gran ciencia, y cada dia estamos mas cerca de conseguirlo



32
De: griss Fecha: 2004-12-04 17:08

hola! este tema si que es polemico....
creo que si la psicologia no es ciencia , no tiene que ser algo malo, de hecho la psicologia es muy buena dependiendo de quien la explica y de quien la aprende y la estudia, si es verdad que tiene de todo un poco, pero esta cañon estudiar la mente de un jalon. para esto se debe ver mas alla de la linea marcada....la psicologia siempre esta estableciendo nuevos paradigmas y quizas en alguna de sus ramas sea ciencia en otras no, lo importante de esto, esuq ayude en algo.......



33
De: griss Fecha: 2004-12-20 21:15

estuve leyendo a Popper y T.Khun y me preguntaba ¡como puedo enlazar a estos autores con ciencia y psicología¡ es dificil entender la postura de los últimos filósofos del siglo XX con respecto a la psicología como ciencia, (estoy muy cofundida) Gracias



34
De: Ana Fecha: 2005-03-03 23:30

lo que me interesa saber es si es una ciencia como tal, no tanto el punto de vista de los demás, yo también creo que lo es pero necesito informarme si está "comprobada" como ciencia. Ojala que lo podamos saber exactamente y con seguridad; porque en realidad ¿qué importa si nosotros lo pensamos si realmente nunca lo será?



35
De: jenny y pancha Fecha: 2005-03-24 16:04

hola algernon yo opino lo mismo q usted la psicologia si es una ciencia pero le falta por recorrer y camino q pulir pero necesitamos q nos diga en realidad lo q usted cree es o no una ciencia.espero su respuesta y su coolaboracion.gracias



36
De: jose Fecha: 2005-08-07 03:52

Lo deprimente de la psicología es que la creación principal de su cabeza visible más famoso (Freud) sea sólo una pseudociencia.

El resto de ciencias tienen su estandarte: Newton, Darwin, Wegener. ¡pobre psicología! Sufrió maltrato infantil.



37
De: Diana Fecha: 2005-09-05 07:56

Quizás debiéramos definir qué es lo "psi" del "logos". ¿Lo emocional, afectivo, mental, conductual, cognitivo, social,individual, grupal, laboral,etc.etc,? Creo que todo integrado, pero como al todo no se lo puede abarcar aparecen las disecciones didácticas que se van imponeindo como partes privilegiadas de conocimiento y no se vuelven a integrar al todo del ser humano único e indivisible. Creo que el psicoanálisis da cuenta de lo profundo e insondable así como las psicologías de conciencia de lo más actualizable. Creo nada deberíamos rechazar sin antes habernos adentrado en cada escuela, de haberlas investigado. Un saludo.



38
De: Diana Fecha: 2005-09-05 07:56

Quizás debiéramos definir qué es lo "psi" del "logos". ¿Lo emocional, afectivo, mental, conductual, cognitivo, social,individual, grupal, laboral,etc.etc,? Creo que todo integrado, pero como al todo no se lo puede abarcar aparecen las disecciones didácticas que se van imponeindo como partes privilegiadas de conocimiento y no se vuelven a integrar al todo del ser humano único e indivisible. Creo que el psicoanálisis da cuenta de lo profundo e insondable así como las psicologías de conciencia de lo más actualizable. Creo nada deberíamos rechazar sin antes habernos adentrado en cada escuela, de haberlas investigado. Un saludo.



39
De: prisma Fecha: 2005-09-08 17:30

pienso que la psicologia es una ciencia , pero el cual se encargo de estudiar el comportamineto humano y la interaccion con otros individuos



40
De: Jesus Figueroa Fecha: 2005-10-08 17:30

Yo pienso que la psicologiaes la ciencia que estudia la conducta, la percepcion, el aprendisaje, y las emociones.



41
De: narky Fecha: 2005-10-08 21:00

x favor sak algo nuevo



42
De: Tina Fecha: 2005-10-11 05:47

¿Porq se considera la psicologia una NO-CIENCIA? es que veo q muchos opinan q es ciencia agradeciria respuesta...sera porq la ciencia es exacta?? y la psicologia no lo es totalmente??



43
De: Ctugha Fecha: 2005-11-10 15:06

Claro, claro, ahora resulta que la ciencia es exacta. [Modo sarcastico off]



44
De: luisa maria Fecha: 2005-11-20 21:40

conchale vale yo quiero saber ¿porq la psicologia es una ciencia?



45
De: Brockman Fecha: 2006-02-01 05:22

si por favor a ver si alguien describe con exactitud, porque la psicologia es una ciencia?



46
De: Anonimo- primiparo comprometido Fecha: 2006-02-27 18:14

La exigencia de que la psicologia sea entendida como una ciencia, o al menos, que se adapte a los requerimientos que esta sociedad posmoderna, consumista, que viene influenciada en tantas formas por los pensamientos de racionalidad pùra moderna, siendo esta misma la que le ha dado un estatus de cientificidad a los saberes que se limitan a pensamientos positivistas; han reprimido nuestro saber a un plano deporable; pienso en lo personal que adaptar las teorias de la psicologia a campos tan sistematicos cientificos que se demandan, es un poco exaustivo o al menos en el momento. se debe actuar en la sociedad, introduciendo pensamientos mas sociales y moralistas. No llevemos esta ciencia a pensamintos tan clinicos y experimentales. La psicologia es netamente social, se desarrolla es en el campo, afuera, en comunidades; seguir tras esa pretension de cientificidad es algo, no sè, un poco inalcansable... o al menos eso es lo que arroja esta era posmoderna... que pena el parrafo



47
De: juan Fecha: 2006-05-21 18:54

la que acabo de leer es una porqueria busquen algo mejor



48
De: freud no estaba tan equivocado Fecha: 2006-07-10 01:21

comeme la verga gilipollas, eres un imbecil cerrado de mente



49
De: Algernon Fecha: 2006-07-10 01:22

Gran estilo :)



50
De: rusmar Fecha: 2006-07-10 21:22

entre tantas respuestas y preguntas de sobre lo que es la psicologia en si me gustaria saber porque se dice que la psicologia es una ciencia?Gracias



51
De: renueva tu discurso Fecha: 2006-08-17 16:50

Fabrizio, te podría explicar muchas cosas, pero no las entenderías. Un saludo.



52
De: Algernon Fecha: 2006-08-17 17:59

:DDDD



53
De: Karola Fecha: 2006-09-03 10:05

Hola :) Alg, estoy de acuerdo contigo en tu opinion, solo que me gustaria saber, ¿Qué no es psicología?
Gracias guapo, por tu respuesta!!



54
De: Estela Fecha: 2006-09-14 22:40

Hola estoy en 1 año de psicologia y me han preguntado si es ciencia y debo incluir esots conceptos Racional-Empírico
Deductivo-Inductivo
Multiparadigmático
Cs Natural- Cs Social, mi postura hasta ahora es q es multiparadigamatica, pero con todo lo q e leido me e confundido un poco, agradeceria q me respondas.



Ver historias anteriores